香港高等法院的决定揭示了Zong Qinghou家人之间100亿信任的信心冲突的更多细节。 On August 1, the official website of Hong Kong High Court issued a decision, and the court issued a temporary injunction and disclosure of the following, which asked Zong Furi (the daughter of Zong Qinghou, chairman of the Wahaha Group) to remove or transfer any owners from Hong Kong HSBC account of Jian Hao Ventures Limited (Jianhao Jianhao Ventures Limited) unless the court has a different time before the new one. 对于此诉讼，双方都在手中提出了证据。因此，还暴露了许多细节，例如Zong Qinghou的手写说明，四个当事方协议，两个遗嘱等。 符合纸张的记者 - 遵循香港高等法院左派的决定。这个分阶段的酌处权揭示了很多有关重点的信息：为什么Zong Funi在香港，E的主张和证据是什么双方的aCh，两党之间的主要误解是什么，以及临时禁令和秩序的作用。 原告指出，被告Zong Funi已延迟或拒绝多次签署信托文件，并参与了许多未知的撤职，导致未能按照承诺的促进信任；宗·富里（Zong Fuli）认为，汇丰银行的帐户财产未达到21亿美元，而21亿美元只是目标数字，他不认识Zong Qinghou的信函指示的有效性，并声称原告每人7亿美元不现实。 高等法院高等法院：保留18亿美元的财产，到目前为止无法误解和搬家 根据决定，诉讼的诉讼是Zong Jichang，Zong Jieli和Zong Jisheng，他们是Du Jianying的孩子。被告是Zong Qinghou和Shi Youzhen的唯一女儿。第二被告是贾N Hao Ventures Limited（Jianhao Ventures Co，Ltd，英属维尔京群岛的注册公司）。 Zong Qinghou是他一生中Jianhao Venture Capital的唯一导演，而Zong Funi是在Zong Qinghou死后被带走的。 根据原告的说法，Zong Qinghou承诺在他的一生中为他们建立信托，并在汇丰银行帐户中建立了总计21亿美元的股本股权信托，但该价值尚未实现。直到2024年5月31日，Jianhao Venture Capital在香港持有17.99亿美元的汇丰银行帐户，主要包括债券和其他固定收益所有权，以及现金和时间存款的一部分。 2024年5月，Zong Fuli从该帐户中转移了约108万美元。这三名原告上法庭，以防止宗富利（Zong Fuli）将财产投入汇丰银行帐户，并为在杭州中级人民法院提供资金造成的资金造成的损失付出了代价，该法院提起了诉讼。 据报道T他的原告已在杭州提起了重大诉讼，但香港法院具有助手管辖权。香港高等法院的判决将不会干扰杭州案件，以帮助维持有争议的财产地位。 最后，香港高等法院的官方网站发布了一项临时禁令和对披露的谴责，该禁令不得从香港汇丰银行银行帐户中提取或转移汇款。此外，需要向原告披露Zong Funi：汇丰帐户的当前余额；从2024年2月2日起，如果资产或处置将任何资产或处置转移到帐户中，则应解释目的，收件人和财产转让。该帐户中涉及的资产流详细信息，收入和支出。 香港高等法院同意要求原告维护汇丰帐户财产的原因，因为随后在杭州有诉讼。 但是，这一决定也被告提出了披露10.8.85亿美元下落的请求，因为被告表示，该金额用于支付订阅该基金的费用。此外，该决定还随着对财产的照顾而变化，该词禁止纳入媒体的“删除或编码”汇丰银行的帐户资产，而不是“丢弃或处理”或“减少”原始应用中的价值。 该决定还宣布了Zong Qinghou。 Zong Qinghou于2024年2月2日进行了两次意愿，这是他特定的外国所有者的参与之一，但并未涵盖Jianhahao的冒险及其财产的首都。另一个参与了他在中国大陆的国内资产。 以上两个遗嘱中的任何一个都被列为三名原告或杜哈亚宁的受益人，但任命了一些人，包括Zong Funi，Shi Youzhen和Zong Qinghou的母亲，为受益人。 “我强调，在这种情况下的审判不涉及Zong Qinghou生殖器的管理。后来，提到了上述。 “法官在决定中陈述了。 信函说明 - Zong Qinghou的Shapter暴露了：3信托，每个信托都有7亿美元 原告指出，Zong Funi被推迟或拒绝签署信托文件，并涉及许多未知的撤职，这导致未能按照承诺的促进信任，双方参与了审判纠纷。在证据方面，原告根据三个文件提出了索赔，其中一封信 - Zong Qinghou致瓦哈哈管理层的信函，他给沃哈哈管理层Guo Hong，后者要求郭洪去香港惠斯伯克申请三个人的信托； Zong Qinghou于2024年2月2日签署的Zong Funi委员会文件，并建立了信托； Zong Qinghou逝世后，Zong Fuli和NG三个原告之间签署了一项协议。 统治的一封信 - Zong Qinghou宣布没有日期。原告IFF说，该文件是由Zong Qinghou本身在2024年1月下旬撰写的。 这些说明主要要求郭洪去香港申请三人信托，每个人都在汇丰银行，总计7亿美元。所需的工作包括：信任只能收集利息；与Trust签订合同，并要求香港公证人办公室没有；受益人是他唯一与妻子无关的后代和婚前的财产。汇丰帐户美元不够，请以美元兑换；如果首先需要Jichang/Jieli，如果美元升高，请要求离开并持有它。 Zong Qinghou和Zong Funi于2024年2月2日签署的律师权力。 Zong Qinghou委托Zong Furi建立了三个外国Trus原告的TS，相信Zong Jichang用户及其子女是信任的受益人；信任B使用Zong Jieli及其子女作为信任的受益者；信托C使用Zong Jisheng及其子女作为女性的受益者作为信托的受益人。 该协议规定，Zong家族对Zong Qinghou委托给Zong Funi的信任仅分配了利息收入，以使房地产信托在受益人中分配。 该协议指出，如果Zong Futi完成了Nasaupper的三个项目，其他银行存入的所有者将受到Zong Furi的约束。同一天，宗·富里（Zong Fuli）还签署了一封中国确认信，以确认授权书权力，并成为贾安霍公司（Jianhao Company）的单一股东。 2024年2月25日，Zong Qinghou去世。 2024年3月14日，Zong Funi和三个原告（B）签署了一份文件为“协议”。所有各方确认Zong Qinghou先生于2月2日2月2日签署的遗嘱024是合法和有效的，所有当事方都承认了Zong Qinghou先生在公证的意志中的安排。 B党确认，三个继承人Zong Furi，Shi Youzhen和Wang Shuzhen拥有所有当局来处理Zong Qinghou先生的继承权和其他有关业主继承的相关程序。 B方认识到，上述继承人完成的继承程序是合法和有效的，并且保证不要以任何形式挑战相关程序的有效性。 Zong Fuli已承诺为三个BS政党建立信托（总共三个信托）。在信托过渡期结束（即进入专业监督者的阶段）之后，当事方将不再参与对当事方的任何信心和管理。完全交付了信托的最初所有者后，该党A将释放其责任。 在2024年12月30日提交的一份声明中，Zong Jichang提交了COM原告：“简而言之，尽管进行了几个月的谈判，但（Zong）Funi尚未建立三个指示或私人信托公司；拒绝识别汇丰帐户（除了2024年1月和5月的声明外）；出于未知目的（显然不是出于信托目的是出于上岸的信任）。 Zong Funi：信托资产仅有趣，而不是校长的7亿美元 宗·富里（Zong Fuli）表示，所有汇丰银行的删除都是法律交易。 作为被告，他提出了证据，以解释说，大约524万美元的净变更主要是由于汇丰银行贷款偿还和2024年4月的利息；删除108万美元是为了与新ERA Capital Partners，L.P。和New Era Capital Partners II，L.P。（“基金”）订阅要求于2024年1月22日和3月14日发布（该基金不属于汇丰帐户）。 Jianhao Company（Zong Qinghou是唯一的时间总监）于2017年8月和2022年初投资了这些资金。Zong Funi说我当Zong Qinghou是董事时，T是一种普遍的做法。 在回应延迟在海上建立信托的投诉时，他说与原告关于文件草案的讨论是真诚的。 宗·富里（Zong Fuli）认为，资本的资本利益是信托的资产，而不是资本本身的资产，原告错误地认为，资本也应该是信任的资产。原告不应将他视为照料者。他有权在信托文件中发表讲话，并且根据协议的第5和第6条，他是过渡阶段的“受托人股东”。关于强迫对财产的赞赏，他认为汇丰银行的所有权尚未达到21亿美元，这意味着尚未建立信托。同意书的第4条认识到字母指令的有效性。原告声称每人7亿美元是不现实的。 原告有时有POIntect，Zong Futi建议将他的子女作为受益人，被告的律师辩称，他的直系亲属将被排除在信托合同草案中的“被排除人”的含义中，并被法院拒绝。 宗·富里（Zong Fuli）指出，双方之间的差异反驳了文件签署，并且不能表明他不遵守律师或协议的权力，也未能避免通过诉讼或无所作为建立信任（违反协议第7条）。原告很着急。 宗·富里（Zong Fuli）强调，他始终尊重Zong Qinghou的意愿，并回应了原告的指控。 决定理由：如果高等法院是纳比戈（Nabigo）维持财产，大陆法院的判决将失去意义 可以说杭州诉讼是Zong Qinghou遗产的主要战场。尽管原告声称该协议应遵守香港法律，但这是直到有必要根据独家管辖权条款向杭州中级人民法院提起诉讼。 根据决定，2024年12月27日，三名原告在杭州中级人民法院提交了投诉和申请，后者正式启动了针对被告Zong Furi和第三方Jianhao Venture Capital的审判程序。 The three plaintiffs have requested a confirmation that the Jianhao Venture Capital possessions in Hong Kong HSBC bank account are confident that the rights of the three plaintiff's rights have the rights, and asked the defendant Zong Funi to pay youSpecific responsibility for owning confidence, fulfilling the obligations of the agreement, paying interest income based on US $ 2.1 billion and pay for losses of approximately US $ 1.085 million. 杭州诉讼的制定判决，省省高等法院于2025年7月8日发出了接受通知，证明了此案已被关押以清晰的归档。 通常，判决分为两个阶段总结了案件。 在第一阶段，香港高等法院裁定不允许Zong Furi删除或抵押信托案。 原告说，Zong Furi和Jianhao Venture Capital实际上并没有在香港汇丰银行的帐户上拥有资金，但应将资金用于离岸信托，并根据先前签署的协议履行其职责。 Zong的Sedfuli表示，原告并不真正欠帐户资产，并且只会在未来收入中享有一些权利和利益。他坚持认为信任不是正式建立的，因此他不同意让相关财产。 在这种情况下，两党之间争端的最大重点是应将其应用于法律门槛以发布此类护理命令。 被告辩称，旨在冷冻财产的玛丽瓦的禁令应严格评估禁令是否是否被批准。 但是，香港法官坚持认为，玛丽瓦的禁令涉及冻结生殖器，对被告产生重大影响，并需要更高的证明标准。但是，在这种情况下，原告在这种情况下申请了拥有护理护理的所有权，主要维护当前财产状况，并避免在随后对大陆法院的测试中干扰。不完全禁止使用财产。因此，只有“可以尝试的严重争议”（Semasungit问题要尝试）。 香港高等法院认为，护理命令有助于确保杭州法律的有效性，从而促进了原告的主张，但从“处置，处理或降低了拥有价值”的词语中，“撤职或抵押”的前一个临时折磨。 在第二阶段，香港高等法院审查了护理令。 法官指出，如果考虑到Issui需要避免助理禁令，与政府的冲突或大陆法院的命令发生冲突，同时尊重他人的主权，并避免法律冲突或重复命令。 宗·富里（Zong Fuli）辩称，原告必须证明，在他可以进入护理讨论的第二阶段之前，有真正的风险转移该财产。 但是，香港法院认为，该请求是无效的，只要不造成不公正或不便，就可以发出护理命令。法官特别指出，杭州诉讼主要是要确认汇丰银行的帐户所有者是否有信心。如果香港法院没有维持，则可以在没有意义的情况下做出杭州法院的未来判决。因此，采用保护措施是在杭州法院的合作而不是干预。 最后，香港法院决定促进资产护理命令，以防止Ang资金成为Tran在杭州法院判决之前被丢弃或丢弃。 可溶性问题：信任是否已建立和有效？ 关于此情况的重点，如果建立信任和有效。香港高等法院没有产生直接的结果。 在决定时，香港法官认为，如果应将信托关系留给杭州法院统治，并确定它会形成“严重的争议”。 “我已经确定，关于信托和信任的责任问题存在严重的争议，因此原告的所有权是相同的。”法官指出，无论对宗富富有责任相信他有责任，原告有权从汇丰帐户资产中获得收入，如果Zong Fuli实际上履行了他的职责，即使他认为自己没有法律义务，他也必须更愿意为HSBC账户提供与游戏的亲密信息。但是，他总是坚持认为他没有法律义务并且没有提供任何信息。如果对信托和信任的责任问题存在严重的误解，那么如果有法律义务向原告提供有关信托或管理和控制财产控制的资产的信息，也存在严重的争议。 根据微信的官方说明“达吉·温厄”，谈论胜利或损失还要早。现在，不是谁赢或被击败，而是“保持临时国际象棋比赛”。宗·富里（Zong Fuli）的律师在判决中说：“忽略香港（案），但应在杭州注意到案件。” Haihua Yongtai律师事务所的高级合伙人Yan Jiehong告诉纸质记者，香港高等法院认为“非规则禁令”是一项临时提议，并且没有处理误解的本质。护理顺序是跨境司法合作的过渡范围。统治的香港高等法院没有尝试Atto的权力的合法性Rney和协议或确认信托是否有效。 Yan Jiehong认为，在信任的有效性问题上，是否违反合同或侵犯了权利，以及是否存在“良好论证的原因”，需要决定决定是否延迟建立所有权和所有权的转让；关于拥有21亿美元的拥有，香港法院冻结了该物业，但所有者尚未确认； bin补充，如果汇丰银行帐户是信任的信托和搬迁108.5万美元的合法性，大陆法院将检查资金转让是否违反了信托的义务。 “因此，它目前处于跨境资产护理的阶段，主要的测试结果将由大陆法院判断。” Yan Jiehong认为，尽管香港高等法院的判断却透露了此时的更多细节，但此次争议仍然存在很多不确定性。 Yan Jiehong进一步解释了帽子家族很特别。首先，作为校长Zong Qinghou，关于离岸信托的法律文件和完整的法律程序在他去世之前未完成；其次，由Zong Qinghou委托的监督者可能与对岸上家庭的信任的利益相关，缺乏自由，并且有可能建立信任的信任机制。未设计双重受托人系统，信任公证或其他相关的监管方法；第三，在特殊情况下，在在海上建立信任时，很明显，如果未建立信托和信托机构，或者是针对多种因素发生的，则处置这一部分的方法可能无法完成。 金融的官方帐户 24小时广播滚动滚动最新的财务和视频信息，并扫描QR码以供更多粉丝遵循（Sinafinance）